O Metafísico

Tenho sempre visto por aí o descaso com que as pessoas tratam-se umas às outras. É incrível como somos induzidos a taxar as pessoas não só pelas suas aparências como pelo seu passado. Isso me remete a uma questão bem interessante: como anda nossa fé no ser humano? Será que realmente acreditamos que as pessoas podem ser melhores? Ou será que estamos tão desconfiados de nossos semelhantes que nos fechamos em nossos castelos sem dar oportunidades para que os outros se mostrem pessoas melhores? Digo isto porque no meu último post citei que a humanidade está evoluindo em sua forma de pensar o meio ambiente e revendo suas ações. Isso me remeteu a esta questão. Se estamos enfim repensando nossas ações com relação ao meio ambiente e nossa forma de moldá-lo, porque não podemos repensar nossa forma de encarar nossos semelhantes e nossa maneira de tratá-lo? É muito comum darmos rótulos às pessoas, é muito comum não acreditarmos que alguém é capaz de se regenerar. Querem uma prova: A pena de morte

Continuando o assunto de outro post, vou falar um pouco mais sobre o que significa ser um Homo Sapiens. Primeiramente gostaria de agradecer ao Mairo (ou Mario, se ele trocou as letras) pelo comentário. Obrigado por ler O Metafísico e é legal saber que alguém gosta do que a gente escreve. Sobre os chimpanzés serem nossos parentes mais próximos, e por apenas 2% do DNA possirem toda essa "consciência" com relação ao ambiente que os cerca, creio que isso tudo é muito relativo. O mesmo desenvolvimento que deu ao homem essa característica de ser tão, digamos, intelectualmente desenvolvido, deu a ele ferramentas para que pudesse dominar e modificar o ambiente ao seu redor, o que fez com que ele experimentasse a sensação de poder. É um velho dito popular que "O poder corrompe", e creio que isso esteja certo nesse ponto. A princípio, o homem teve de desenvolver habilidades de moldar o mundo ao seu redor para poder sobreviver, depois passou a moldá-lo para viver melhor, com m

Vamos então depis dessa pequena pausa, retomar a discussão. Quero com este post atentar para um fato: A coerência em nossos discursos. Se queremos transparecer uma idéia, e defendê-la com argumentos, nossos argumentos precisam ser coerentes, é o mínimo que se espera. Digo isto mas eu mesmo sou bastante incoerente às vezes... rsrsrs Vamos lá. Há um tempinho atrás, recebi um comentário muito interessante no post Diferenças sutis entre medo e temor . Digo que este comentário foi interessante não como forma de ironia, pois vocês já devem ter percebido que meu intuito aqui é gerar reflexão, então quando eu recebo um comentário discordando da minha opinião, fico especialmente satisfeito. Entretanto, esse coment tinha uma frasesinha que não entendi até hoje: A fé é incontestável, por isso Deus (com letra maiúscula) nos deu livre arbítrio. A fé ser incontestável não pode ser motivo para o livre arbítrio! Não há liberdade em não poder questionar! Felizmente o coment foi anônimo, então posso co

Pois, bem... (porque eu sempre tenho a impressão que começo todas as vezes com um "Pois bem", heim? rsrs) Pois bem... Desde que a tal Lei de Imprensa começou a ser rediscutida e iniciou-se uma queda de braços definitiva no Supremo para que ela caia de vez, têm-se falado muito sobre a liberdade de imprensa, e consequentemente na liberdade de expressão. Temos naturalmente o direito de expressarmos nossa opinião sobre determinado assunto, mas sabemos claramente que isso tem limites. Basta alguém, por exemplo, negar o holocausto, que todos caem em cima. Não digo isso querendo apoiar aqueles que negam este triste episódio de nossa história, digo isto apenas para ressaltar um ponto de vista: Liberdade de Expressão é sempre algo muito relativo. Toda forma de liberdade da qual pode gozar o ser humano, nunca é completamente "livre" no sentido mais extrito da palavra, sempre somos livres até dentro de uma determinada margem, margem esta que pode ser ditada pela ética ou pela

Primeiramente, agradeço muito à Lioness pelo Premio Leminiscata. Entretanto, eu tenho passado tão pouco tempo na internet, que não me lembro de sete blogs para indicar, e no final passou-se tanto tempo sem que eu respondesse à pergunta, que acabei perdendo o direito de reclamar o premio, então vou apenas responder ao questionamento, que por sinal é muito interessante. Homo Sapiens. O "Homem que sabe". Pois bem, o homem que sabe sabe o quê? O que o diferencia de outros animais? Dizemos comumente que somos diferentes por sermos inteligentes. Entretanto, quando vemos um animal determinar qual será a melhor tática para atingir uma presa, ou escapar de um predador, é impossível não atribuirmos a ele certa inteligência. Dizemos apaixonados que o que nos distingue dos animais são nossos sentimentos. Entretanto, é difícil não notar como as fêmeas (mas nem sempre só as fêmeas) de diversas espécies defendem ferozmente seus filhotes. Temos uma lista enorme de características, as mais pr

Dizem por aí que religião não se discute... Grande besteira! Não se deve discutir apenas coisas que não podem ser questionadas, e questionar tudo e todos é talvez a única forma de exercermos plenamente nosso livre arbítrio. Me recordo nestes momentos que uma coisa que sempre me impressionou muito foi o debate sempre muito ferrenho entre ciência e religião. De um lado cientistas sobem do alto de sua arrogância intelectual e olham com desprezo os seres crédulos que na manhã de domingo rumam à igreja. De suas universidades, dizem que não é necessário que haja um deus para que o universo seja do jeito que é. Do outro lado, pastores e padres sobem em seus púlpitos para discursar sobre o como a ciência é perigosa, o como "quanto mais alguém estuda, mas se torna ateu". Dizem o como a ciência anda corrompendo a obra do todo-poderoso, clonando seres vivos, criando os transgênicos, detonando bombas atômicas... Já cheguei até a ouvir que o homem ter ido à Lua foi uma "heresia"

Vamos lá então... acho que o último post acabou sendo um pouco mais polêmico do que eu queria inicialmente, mas atendeu à sua intenção: provocar reflexão. Mas devido à CAIXA ALTA DO ÚLTIMO COMENTÁRIO, sou obrigado a apelar para o direito de resposta... Primeiramente, ou não quero montar um quebra-cabeças com peças diferentes, estou apenas expondo um paradoxo, como muitos na cultura humana. Digo ainda que as peças não são tão diferentes assim. O primeiro grande defensor da teoria do Big Bang foi um religioso, que a usou para defender a idéia de um criador. Esse foi o padre e cosmólogo belga Georges Lemaître. Digo que as peças não são tão diferentes, não só por isso, mas pelo fato de que tanto a ciência quanto a religião fazem parte da rica e imensa tapeçaria da cultura humana, é impossível imaginar nossa sociedade sem qualquer uma das duas, apesar de elas darem conta de aspectos diferentes das nossas vidas e terem metodologias diametralmente opostas (farei um post melhor sobre isso ain